Le madit n° 3 du 16 juin 1996

JE L'AI ENCORE REPETE CE MATIN : NON ! SI J'AVAIS PONDU PAREILLE APPROXIMATION, J'AURAIS VOULU VOIR LA BORDEE DE REPRO- CHES A LAQUELLE J'AURAIS EU DROIT ! 1) CETTE ANAGRAMME NE VEUT RIEN DIRE. 2) ELLE N'UTILISE PAS TOUTES LES LETTRES DE LA PHRASE-SOURCE (CE QUI EST ABSO- LUMENT REDHIBITOIRE). 3) ELLE N'UTILISE PAS L'ORTHOGRAPHE FRANCAISE CONVENTIONNELLE POUR CE QUI CONCERNE LE PATRONYME. BREF, LA QUESTION NE SE POSE MEME PAS ! LE TITRE AVEC LEQUEL CETTE ANAGRAMME A ETE COMPOSE A UNE TOUTE AUTRE UTILI- TE. DE PLUS, AVEC LES MEMES LETTRES, ON POURRAIT SANS DOUTE COMPOSER UNE AUTRE ANAGRAMME PARLANT DE L'INFLUENCE DES QUEUES DE MORUE SUR LA MAREE MONTANTE ! CA, C'EST VRAIMENT LE GENRE D'OBJECTIONS QUE JE CONSIDERE PARADOXALES : ON ME REPROCHE DES IMPRECISIONS DANS LES ENIG- MES (CE QUE JE NIE), ET ON ME CROIT CA- PABLE D'Y AVOIR INCLUS UNE ANAGRAMME AUSSI APPROXIMATIVE QUE "SUR LA TABLE PAR MENDELEIEV", PHRASE QUI NE VEUT RIEN DIRE, QUI N'UTILISE PAS TOUTES LES LETTRES ET QUI CONTIENT UNE FAUTE ! AVOUEZ QUE C'EST ETRANGE ! AMITIES -- MAX